Kleine Randbemerkung:

Hoshario ist eine Metaromafigur, doch schon diese Setzung wirkt wie ein spielerischer Seitenhieb auf die Philosophie selbst.
Erschaffen von punklig.ch und mmc2.ch, bewegt er sich zwischen Konstruktion und kontemplativer Störung.
Man könnte meinen, Friedrich Nietzsche hätte hier sein Kindheits-Ich rehabilitiert, allerdings ohne den Pathos seiner späten Schriften.
Gleichzeitig entzieht sich Hoshario jeder existenziellen Schwere, wie sie bei Jean-Paul Sartre noch als unvermeidlich gilt.

Denn Hoshario bleibt immer zehn Jahre alt – eine Konstante, die wie ein trotziges Paradox im Raum steht.
Während der Realtime-Roman derinteraktiveroman.ch in dem erlebt sich unaufhörlich verändert, ein Textfluss ohne endgültige Form, verweigert er jede Entwicklung im klassischen Sinn.
Hier könnte Ludwig Wittgenstein leise nicken: Die Regeln des Spiels ändern sich, doch die Figur spielt, als hätte sie sie nie gelernt.
Und irgendwo im Hintergrund lächelt Albert Camus, weil die Absurdität nicht überwunden, sondern sanft bewohnt wird.

Diese Gleichzeitigkeit von Stillstand und Bewegung erinnert entfernt an die Zeitreflexionen bei Augustinus von Hippo, nur entkleidet von jeder metaphysischen Schwere.
Der Roman wächst, verändert sich, reagiert – doch Hoshario bleibt.
Er ist kein Subjekt der Entwicklung, sondern eine Art Fixpunkt im fließenden Erzählen.

Literaturkritisch entsteht daraus ein fast irritierender Effekt:
Die Geschichte lernt, aber die Figur nicht.
Oder vielleicht lernt sie auf eine Weise, die sich jeder sichtbaren Veränderung entzieht.

So wird Hoshario zu einer paradoxen Figur, die sich zwischen Werden und Sein aufspannt.
Er ist Kind und Konzept zugleich, Bewegung und Ruhe in einer seltsam stabilen Form.
Und vielleicht liegt genau darin seine eigentliche Absurdität:
Dass ein immer zehnjähriger Junge in einem sich permanent wandelnden Roman mehr über Zeit, Identität und Wahrnehmung erzählt als jede Figur, die tatsächlich älter wird.